В 4 квартале в судебный участок № 1 Новоорского района поступило 2 уголовных дела с участием несовершеннолетних, а именно:

  1. 1-51/2014 года по  обвинению Д.А.С. (02.07.1997 года рождения), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;
  2. 1-57/2014 года по  обвинению К.Н.В. (26.06.1999 года рождения), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

    Из вышеуказанных дел рассмотрено уголовное дело № 1-51/2014 в отношении Д.А.С.

08.12.2014 года Д.А.С. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 05.11.2014 г., окончательное наказание Д.А.С. назначено в виде обязательных работ на срок 140 часов, в местах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор вступил в законную силу 19.12.2014 г.

    Из числа поступивших и не рассмотренных дел сообщаем следующее:

1-1/2015г. ( 1-57/2014 г.) года в отношении К.Н.В. назначено к рассмотрению 13.01.2015 г., прения и оглашение приговора назначены на 14.01.2015 г.

Таким образом в 4 квартале 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района было рассмотрено одно уголовное дело в отношении несовершеннолетних.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено несовершеннолетним Д.А.С. в возрасте 17 лет. На момент рассмотрения дела в суде ему также было 17 лет.

    В отношении подсудимого Д.А.С в обязательном порядке назначался защитник.

   Требования ст.ст. 425 и 428 УПК РФ были выполнены, в судебном заседании участвовали законный представитель несовершеннолетнего и социальный педагог.

   По данному делу вопрос об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия в судебном заседании не обсуждался, поскольку позиция государственного обвинителя была однозначной, назначить несовершеннолетнему подсудимому наказание в виде обязательных работ.

   Исследованные судом сведения о личности подсудимого Д.А.С., условиях его жизни, влияния на него семьи и окружения по месту учебы и жительства, суд при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 90 УК РФ полагал нецелесообразным освобождение Д.А.С. от уголовной ответственности, которому было назначено наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на срок 140 часов.

   Гражданский иск по делу не предъявлялся, поскольку вопрос о возмещении материального ущерба был разрешен в ходе предварительного дознания, а именно вещественное доказательство было возвращено потерпевшему, претензий не имелось.

   При выяснении условий и причин, способствующих совершению преступления Д.А.С., было установлено, что он проживает с матерью, которая в отношении него лишена родительских прав. По месту учебы характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству, курит, был замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в комиссии ПДН. причиной постановки на учет явился факт совершения им преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ст. 2 ст. 158 УК РФ, за что он был осужден  05.11.2014 года Новоорским районным судом к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

  Анализируя изложенное,  суд приходит к выводу, что ненадлежащий контроль со стороны  родителей,  инспекции  по делам несовершеннолетних, социальных педагогов  за поведением  Д.А.С.  привел к совершению  нового преступления.  Профилактика с Д.А.С. не проводилась, подросток был предоставлен сам себе, поскольку преступления  им было совершено в учебный период – 28 сентября 2014 года  около 22.30 часов). 

  Частные определения по данному делу не выносилось.

  Срок рассмотрения дела:

- в отношении  Д.А.С. уголовное дело поступило 28.11.2014 года, рассмотрено 08.12.2014 года. Дело находилось в производстве суда 11 дней.

  Проблем, возникающих при рассмотрении  указанных дел у мирового судьи  не возникало.