Проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с применением Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за период 2012 года и шесть месяцев 2013 года, рассмотренных в судебном участке № 1 Новоорского района Оренбургской области.

      1. Количество рассмотренных дел указанной категории за 2012 год - 23 дел, из них: удовлетворены исковые требования - 17; производство по делу прекращено - 5; в удовлетворении требований отказано - 1 (по гражданскому делу № 2-54/12 по иску ООО «***» к Г.А.П. о взыскании денежной суммы).

     Представитель ООО «***» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области с иском к Г.А.П. о взыскании денежной суммы в сумме *** руб. и госпошлины в сумме *** руб., поскольку сумма ущерба, причиненного по факту ДТП уже взыскана по определению *** районного суда от *** года с В.А.А. Но так как В.А.А. является неплатежеспособным, исполнительное производство по данному определению прекращено, сумма долга *** руб. с В.А.А. не взыскана. Данное обстоятельство на его взгляд, являлось основанием для обращения в суд с новым иском о взыскании суммы долга с иного лица - собственника автомобиля Г.А.П.

     Согласно решению мирового судьи судебного участка № *** *** района от *** года в удовлетворении исковых требований ООО «***» отказано, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренду, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     Как следует из определения суда от *** года, виновным в ДТП был В.А.А. Ответчик Г.А.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

      ООО «***» суду не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

     Представитель истца пояснила, что основанием для подачи иска в мировой суд явился факт неисполнения В.А.А. данного определения суда.

     Между тем, вопросы исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

     За шесть месяцев 2013 года количество рассмотренных дел данной категории - 14, из них: исковые требования удовлетворены - 11 дел; производство по делу прекращено - 3.

     Гражданским процессуальным законодательством предусматривается исчерпывающий перечень оснований для  прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

     Изучение же дел в судебном участке № *** *** района показало, что по искам о защите прав потребителей дела часто оканчиваются заключением сторонами мирового соглашения.

     Так, из 14 дел, рассмотренных за шесть месяцев 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района, 3 прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его условий судом.

     Представляется, что немаловажную роль в этом играют суды, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ примирение сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

     В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

     Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (абзац 5 ст. 220 ГПК РФ). В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ст. 173 ГПК РФ). В определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

     Все эти положения прямо урегулированы законом, изучение дел показало, что в судебном участке № 1 Новоорского района не допускаются ошибки при утверждении мирового соглашения.

     Так, например, судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-146/2013, Б.В.Н. обратился  мировому судье судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области с иском к ООО «***» (*** филиал) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно определению от *** года дело № 2-492/13 г. производство по делу по иску Б.В.Н. прекращено.

     В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Б.В.Н. и его представитель приняли условия мирового соглашения представителя ответчика ООО «***».

     Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом, ответчиком.

      За шесть месяцев 2013 года дел, по которым в удовлетворении требований отказано, не имеется.

      2. В 2012 году была назначена одна судебно-потребительская экспертиза по иску М.О.С к индивидуальному предпринимателю Б.Л.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере ***% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (по гражданскому делу № 2-7/2012). Срок проведения экспертизы 14 дней.

      За шесть месяцев 2013 года количество назначенных судебных автотехнических экспертиз - 3, из них:

     1) по иску С.В.Н. к СОАО «***» (*** филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по гражданскому делу № 2-56/2013). Срок проведения экспертизы 5 дней;

     2) по иску Л.Т.П. к ООО «***» о взыскании недополученной части страховой выплаты, взыскании штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда (по гражданскому делу № 2-292/2013). Срок проведения экспертизы 30 дней;

     3) по иску Н.А.Е. к ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (по гражданскому делу № 2-488/2013). Срок проведения экспертизы 14 дней.

      В судебной практике судебного участка № 1 Новоорского района большая часть дел вытекает из договоров по страхованию автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Поскольку целью страхователя в данных договорах является не услуга, которую ему оказывает страховщик, а возмещение за него вреда, причиненного по вине самого страхователя, вытекающего из обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ), то технические обязанности, связанные с выездом на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, оформлением документации, с различными запросами страховщика, не являются услугой, так как направлены на выявление размера вреда, вины страхователя или иных лиц и возмещения такого вреда потерпевшему, то есть выгодоприобретателю.

     Договор страхования выделен в отдельную главу 48 ГК РФ "Страхование". Имеются специальные законы "О страховании", "Об организации страхового дела в Российской Федерации", "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые регулируют спорные правоотношения.

     В то же время, в соответствии с Разъяснением "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденным приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 20.05.1998 N 160, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. Исходя из смысла ст. 39 Закона в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 этого Закона, а ГК РФ, специальным законодательством, регулирующим отношения по договорам об оказании отдельных видов услуг. К таким договорам относят, в том числе, и договор страхования.

     Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" ГК РФ.

     В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

     В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

      К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

      Например, по гражданскому делу № 2-228/2013 г., Т.К.В. обратилась мировому судье судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области с иском к ООО «***» (Оренбургский филиал ООО «***») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

     Согласно решению от *** года дело № 2-228/13 г. исковые требования Т.К.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «***» в пользу Т.К.В. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. ***коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. ***коп., а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб.; расходы по оплате телеграммы в сумме *** руб. *** коп., расходы на получение справок в сумме *** руб. Взыскано с ООО «***»  в доход государства  госпошлина в размере *** руб. ***коп.

     Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ООО «***» подал апелляционную жалобу, в которой  просил решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

     Суд апелляционной инстанции - *** районный суд *** области согласился с выводами суда, оставив решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района без изменения.

      3. Ошибки при рассмотрении дел данной категории мировыми судьями в судебном участке № 1 Новоорского района не допускались